財聯(lián)社1月12日訊（記者 孫煜）近日，新浪微博起訴今日頭條不正當(dāng)競爭糾紛案迎來二審宣判。

知產(chǎn)庫消息，2024年1月11日，新浪微博訴今日頭條移植數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案（2021）京73民終2816號二審判決書公布，北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審維持一審2100多萬元的判賠等。

涉事公司分別為：北京抖音信息服務(wù)有限公司（以下簡稱“抖音公司”，2022年5月由北京字節(jié)跳動改名而來）、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱“微夢公司”）。其中，微夢公司系新浪微博的運營者。

二審判決抖音賠償微博2000余萬元

近日，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院就抖音公司與被上訴人微夢公司不正當(dāng)競爭糾紛一案作出終審判決：駁回抖音公司上訴請求。抖音公司賠償微夢公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬元及合理開支1156700元。

在案號為(2017)京0108民初24530號、由北京市海淀區(qū)人民法院于2021年5月17日作出的民事判決書中顯示，原告為微夢公司（新浪微博的運營者），被告為抖音公司，雙方因不正當(dāng)競爭糾紛對簿公堂。一審法院判決，抖音公司被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被判賠償2000萬元。

法院認(rèn)為，抖音公司未經(jīng)微夢公司許可，通過對涉案新浪微博內(nèi)容的爬取并將其直接“移植”到今日頭條平臺進(jìn)行替代性或同質(zhì)化地商業(yè)利用，明顯有違誠實信用原則和商業(yè)道德，不僅損害了微夢公司的合法權(quán)益，更擾亂了市場競爭秩序，損害了消費者利益，已構(gòu)成2019年反不正當(dāng)競爭法第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。

北京德和衡律師事務(wù)所合伙人崔春花律師在接受財聯(lián)社采訪時表示，該判決屬于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的典型案例。本案中法院判決確認(rèn)微夢公司建立并維護(hù)新浪微博平臺，涉案微博內(nèi)容已經(jīng)形成了獨立于單個用戶原始數(shù)據(jù)價值的數(shù)據(jù)集合，微夢公司對其享有競爭性的利益。被訴行為未經(jīng)微夢公司許可，對新浪微博內(nèi)容爬取并將其徑直移植到“今日頭條”，對于微夢公司上述合法權(quán)益造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

對媒體機(jī)構(gòu)有怎樣的借鑒呢？崔春花律師說到：“媒體機(jī)構(gòu)在運營時，應(yīng)充分尊重其他媒體和相關(guān)平臺經(jīng)營者在加工、運營、管理相關(guān)數(shù)據(jù)和內(nèi)容時已經(jīng)付出的勞動和享有的權(quán)益，盡量通過自主創(chuàng)新或獲得相關(guān)主體合法授權(quán)等合法合規(guī)的方式進(jìn)行經(jīng)營，避免侵犯其他主體的合法權(quán)益，導(dǎo)致訴訟及其他風(fēng)險?！?/p>

今日頭條大量“搬運”新浪微博內(nèi)容

新浪微博起訴今日頭條稱，2016年10月起字節(jié)跳動利用技術(shù)手段抓取，或由其公司員工以人工復(fù)制方式大規(guī)模獲取源發(fā)自新浪微博的內(nèi)容，并緊隨其后發(fā)布、展示在今日頭條中向用戶進(jìn)行傳播。

新浪微博認(rèn)為，字節(jié)公司的“復(fù)刻搬運”行為降低了新浪微博的美譽度和用戶黏性，構(gòu)成對新浪微博的實質(zhì)性替代；以不勞而獲、搭便車的方式惡意搶奪新浪微博平臺用戶及流量熱度，從而實現(xiàn)今日頭條相關(guān)板塊短期內(nèi)的迅速發(fā)展。

字節(jié)跳動則認(rèn)為并沒有給新浪微博的相關(guān)利益造成損害。字節(jié)跳動辯稱，內(nèi)容生產(chǎn)方（用戶）應(yīng)當(dāng)對發(fā)布的內(nèi)容享有獨立而完整的權(quán)利，包括許可他人使用等，且用戶已出具授權(quán)書，授權(quán)字節(jié)公司在今日頭條上同步其發(fā)布在新浪微博上的內(nèi)容，所以字節(jié)公司的內(nèi)容同步行為具有權(quán)利依據(jù)。

法院方面認(rèn)定，通過新浪微博平臺展示和轉(zhuǎn)播的涉案微博內(nèi)容，并不是單純由用戶生成，而是在此基礎(chǔ)上附加了微夢公司投入的經(jīng)營資源和服務(wù)之后最終形成的成果，本質(zhì)上是一種競爭性權(quán)益。

2021年5月27日，法院下發(fā)民事判決書。判決書顯示，字節(jié)跳動通過類似“復(fù)制粘貼”的方式對新浪微博內(nèi)容進(jìn)行了大規(guī)模移植，有針對性地將新浪微博的內(nèi)容移植至今日頭條，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

判決書顯示，判決生效之日（5月17日）起，被告北京字節(jié)跳動科技有限公司立即停止“抄襲搬運 ”等不正當(dāng)競爭行為。同時字節(jié)跳動需在頭條網(wǎng)首頁及其微博官方帳號“今日頭條”置頂位置連續(xù)七日刊登聲明，就涉案不正當(dāng)競爭行為為原告新浪微博消除影響。并且，判決生效之日起十日內(nèi)，字節(jié)跳動需依法賠償新浪微博經(jīng)濟(jì)損失2000萬元及合理開支115.7萬元。

抖音曾被判賠償騰訊超3200萬元

鯨平臺梳理發(fā)現(xiàn)，這并非抖音集團(tuán)首次被罰，此前曾因剪輯片段侵權(quán)，被判賠償騰訊超3200萬元。

騰訊公司發(fā)現(xiàn)，2021年8月30日《云南蟲谷》在騰訊視頻獨播之后，抖音上存在大量用戶上傳的該劇剪輯片段。

騰訊公司于2021年9月22日，向西安市中級人民法院起訴，要求抖音立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用1000萬元。

抖音公司稱，相關(guān)視頻為用戶自行上傳，平臺用戶數(shù)量眾多，抖音不可能對海量信息進(jìn)行實質(zhì)審查；且根據(jù)法律規(guī)定，抖音平臺僅提供信息網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)，沒有內(nèi)容審查義務(wù)。平臺已經(jīng)提醒用戶上傳內(nèi)容不得侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，并履行了通知刪除義務(wù)，故不構(gòu)成侵權(quán)。

《云南蟲谷》為騰訊公司旗下企鵝影視出品的懸疑冒險網(wǎng)絡(luò)劇，改編自天下霸唱小說《鬼吹燈之云南蟲谷》，全劇共16集。

2022年10月26日，西安市中級人民法院就《云南蟲谷》案作出一審判決。法院認(rèn)為，抖音應(yīng)對平臺內(nèi)容侵權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。抖音平臺上有大量用戶對涉案作品實施了侵權(quán)行為，雖然抖音采取措施減少了侵權(quán)作品的數(shù)量，但侵權(quán)行為仍未得到有效遏制。

法院認(rèn)為，抖音屬于幫助侵權(quán)，應(yīng)立即采取有效措施刪除、過濾、攔截相關(guān)視頻，并賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失及合理費用3240余萬元。

浙江金道律師事務(wù)所江力律師在接受媒體采訪時表示，從網(wǎng)絡(luò)公開信息來看，抖音刪除了一部分涉嫌侵權(quán)作品內(nèi)容，但從量上來說還有相當(dāng)數(shù)量的未刪除的涉嫌侵權(quán)作品數(shù)量，所以抖音基于平臺內(nèi)容管理方是否采取法律上認(rèn)為合理有效的措施刪除、過濾、攔截涉嫌侵權(quán)視頻成為其是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。但是否需要考慮技術(shù)上平臺能完全做到一一甄別，以及此種程度的措施是否系法律所賦予平臺方的義務(wù)，這些問題有待二審法院的最后判定。

江力律師認(rèn)為，提供短視頻服務(wù)的平臺不能簡單的以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到“通知-刪除”注意義務(wù)為由直接適用避風(fēng)港原則，需要注意區(qū)分作品的知名度、采取措施的合理性等不同情況，權(quán)利人與公眾利益的平衡需要進(jìn)一步制度的明確。

該案中，西安中級人民法院以每集200萬元、總額超過3200萬元的標(biāo)準(zhǔn)，打破了全國同類案件的判賠記錄。