財(cái)聯(lián)社12月18日訊（記者 彭科峰）如今看來，投資者在銀行購(gòu)買理財(cái)必須謹(jǐn)慎，否則一旦買到非法理財(cái)產(chǎn)品，耗費(fèi)的時(shí)間和金錢可能都難以想象。

日前，中國(guó)裁判文書網(wǎng)就上傳了一個(gè)最新案例：輕信理財(cái)經(jīng)理的宣傳，70后投資者孫某在某銀行營(yíng)業(yè)廳買到的“理財(cái)”竟卷入非吸案件血本無歸，歷經(jīng)十年，近期法院終審裁決：銀行和理財(cái)經(jīng)理都需承擔(dān)一定賠償責(zé)任，但投資者需自擔(dān)70%損失。

對(duì)此，湖南某律師事務(wù)所律師向財(cái)聯(lián)社記者表示，銀行員工之所以公開推薦、銷售“飛單”，目的在于獲取高額回扣；投資者之所以購(gòu)買“飛單”，一方面是被高息所引誘，一方面也是基于對(duì)銀行品牌的信任。因此，具體到本案中，法院認(rèn)定銀行、銀行員工均需擔(dān)責(zé)并無不妥，但綜合來看，其裁定的損失承擔(dān)比例仍值得商榷。對(duì)于投資者而言，在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，仍需恪守風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。

70后投資者在銀行購(gòu)買理財(cái)后卷入非吸案件

據(jù)相關(guān)文書顯示，案涉某銀行股份有限公司住所地位于廣東省深圳市羅湖區(qū)。

據(jù)法院查明，2012年10月16日至2015年1月28日期間，閆某鋒于案涉某銀行昆明某支行擔(dān)任理財(cái)助理（個(gè)人名片記載為“理財(cái)經(jīng)理”）一職。70后投資者孫某委托其親戚祁福臣在昆明市銀行網(wǎng)點(diǎn)詢問有無收益高的理財(cái)產(chǎn)品，期間祁福臣與閆某鋒進(jìn)行了聯(lián)系。

2014年8月12日，祁福臣在閆某鋒的推薦下，代表孫某參與“某某集團(tuán)——國(guó)家電網(wǎng)項(xiàng)目”，在閆某鋒工作時(shí)間于某支行閆某鋒辦公室內(nèi)簽署《北京恒發(fā)利楊投資管理中心（有限合伙）合伙協(xié)議》，協(xié)議約定：合伙目的為投資安徽省馬鞍山市慈湖高新開發(fā)區(qū)建設(shè)的某某科學(xué)院建設(shè)項(xiàng)目（電網(wǎng)裝備園項(xiàng)目）。 最終，祁福臣代表孫某在協(xié)議中簽字。協(xié)議簽訂后，祁福臣代表孫某當(dāng)日向北京恒發(fā)利楊投資管理中心（有限合伙）于的賬戶轉(zhuǎn)賬110萬元。

2014年8月12日，北京恒發(fā)利楊投資管理中心（有限合伙）向?qū)O某出具《合伙企業(yè)實(shí)繳出資確認(rèn)書》，載明“投資期限為12個(gè)月，年化收益為實(shí)現(xiàn)13%，投資收益及本金將于付息日及到期日后10個(gè)工作日內(nèi)分配?！?/p>

不過，孫某并未得到高息回報(bào)，而是成為非吸案件的受害者。2016年，北京市朝陽區(qū)人民檢察院對(duì)和上述“理財(cái)”相關(guān)的北京同鑫匯投資基金管理有限公司、個(gè)人基金管理人王棟，以涉嫌非法吸收公眾存款罪發(fā)起調(diào)查，并對(duì)王棟提起公訴。

2017年7月31日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出相關(guān)刑事判決書，認(rèn)定2014年6月至12月期間，王棟以投資馬鞍山-國(guó)家電網(wǎng)項(xiàng)目為由，以某某公司的名義與安徽某某股份有限公司合作，利用有限合伙形式發(fā)行基金，承諾返本付息，向社會(huì)非法募集人民幣8748萬元。最終，法院判決王棟犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年。

另據(jù)了解，案發(fā)后，孫某僅獲得退賠款5.5萬元。

歷經(jīng)十年終審結(jié)果出爐 法院裁定銀行和理財(cái)經(jīng)理需擔(dān)責(zé)

財(cái)聯(lián)社記者查詢獲悉，2014年6月至12月，北京、東莞、昆明、上海等約30名投資人均購(gòu)買了和孫某同樣的私募基金產(chǎn)品。此后，孫某向法院發(fā)起起訴，要求案涉銀行和理財(cái)經(jīng)理擔(dān)責(zé)。

今年11月中旬，云南省昆明市中級(jí)人民法院發(fā)布了孫某和案涉銀行、銀行員工之間的民事訴訟結(jié)果。法院指出，首先，閆某鋒作為專業(yè)理財(cái)銷售人員違反某銀行《員工行為守則》的相關(guān)規(guī)定，在某銀行的工作時(shí)間、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所私自向?qū)O某推薦不屬于該銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，且未作必要的風(fēng)險(xiǎn)提示告知，其主觀上存在過錯(cuò)，客觀上因其推薦行為造成孫某資金的損失，閆某鋒的該行為與孫某資金的損失存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其次，某銀行雖然已提交證據(jù)試圖證實(shí)其已盡管理義務(wù)，但仍不能排除其就閆某鋒私售案涉非本行理財(cái)產(chǎn)品的行為存在監(jiān)管漏洞的事實(shí)。某銀行作為金融機(jī)構(gòu)，有責(zé)任建立健全內(nèi)部管理制度，加強(qiáng)對(duì)員工的監(jiān)督和管理，防止員工利用職務(wù)之便進(jìn)行違法違規(guī)行為，現(xiàn)某銀行確未有效防范員工私售非本行理財(cái)產(chǎn)品，且給投資者造成了實(shí)際損失，其亦存在過錯(cuò)。并且，某銀行未盡到合理的監(jiān)管及對(duì)客戶盡到必要的提示義務(wù)。

第三，孫某作為購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的投資人，為了追求高回報(bào)，輕信銀行人員的推薦主動(dòng)且自愿選擇購(gòu)買該理財(cái)產(chǎn)品，在簽署一系列投資文件時(shí)仍未能盡到合理的注意義務(wù)，即在投資文件上均未出現(xiàn)任何某某銀行字樣的情況下，仍未注意該項(xiàng)目并非銀行理財(cái)產(chǎn)品，并決定投資，也存在責(zé)任。

最終，法院二審判決，閆某鋒承擔(dān)20%，某銀行承擔(dān)10%，孫某自行承擔(dān)70%損失（維持一審裁定）。

“飛單”案件屢禁不絕 多地監(jiān)管曾提示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)

財(cái)聯(lián)社記者注意到，對(duì)于此類銀行員工銷售“飛單”的行為，監(jiān)管部門早已明令禁止。此前，原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)控管理 有效防范柜面業(yè)務(wù)操作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，對(duì)此類行為開展整治。而廣西、福建等多地監(jiān)管部門近年來也公開就“飛單”問題發(fā)布提示。

另外，去年10月，北京金融監(jiān)管局也發(fā)布遠(yuǎn)離“飛單”的風(fēng)險(xiǎn)提示。北京金融監(jiān)管局明確指出，“飛單”是指金融機(jī)構(gòu)員工私下向客戶推薦非所屬機(jī)構(gòu)發(fā)行或代理的其他第三方機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品的行為，對(duì)應(yīng)的理財(cái)產(chǎn)品往往由非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)發(fā)行，產(chǎn)品資質(zhì)缺乏保障，容易導(dǎo)致投資人遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。