《科創(chuàng)板日報(bào)》1月6日訊（記者 黃心怡）日前，愛奇藝已向上海市徐匯區(qū)人民法院正式提起訴訟，指控國內(nèi)AI初創(chuàng)企業(yè)MiniMax在AI模型訓(xùn)練及內(nèi)容生成流程中涉嫌侵犯其版權(quán)。

對此，愛奇藝方面對《科創(chuàng)板日報(bào)》表示，事件仍處于法律程序中，沒有更多信息可以披露。MiniMax則暫未對此事進(jìn)行回應(yīng)。

據(jù)悉，MiniMax被指控未經(jīng)授權(quán)使用了愛奇藝享有版權(quán)的素材進(jìn)行模型訓(xùn)練，導(dǎo)致生成的內(nèi)容構(gòu)成了對愛奇藝版權(quán)的侵犯。愛奇藝方面要求MiniMax立即停止這一侵權(quán)行為，并索賠約10萬元人民幣。

在MiniMax旗下的海螺AI創(chuàng)意視頻平臺(tái)上，用戶可以通過上傳圖片和文字進(jìn)行視頻生成。

在海螺AI用戶協(xié)議中提到，用戶在使用海螺AI軟件及相關(guān)服務(wù)時(shí)發(fā)布上傳的內(nèi)容需要由用戶原創(chuàng)或已獲合法授權(quán)，同時(shí)不侵犯任何人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密等合法權(quán)益，否則由此產(chǎn)生的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任由用戶承擔(dān)，相應(yīng)糾紛應(yīng)由用戶承擔(dān)并解決，并且應(yīng)賠償海螺AI由此遭受的全部直接、間接損失。

由于AIGC模型的形成和完善依賴于大量的數(shù)據(jù)訓(xùn)練，而用于訓(xùn)練的數(shù)據(jù)往往包含受版權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，這導(dǎo)致國內(nèi)外已有多起相關(guān)版權(quán)糾紛。

2024年6月，國內(nèi)一名AIGC創(chuàng)作者DynamicWang發(fā)文指責(zé)360在AI新品發(fā)布會(huì)上，盜用其通過AI繪圖模型生成的圖片，并在發(fā)布會(huì)上進(jìn)行產(chǎn)品“局部重繪”功能演示。

2023年11月29日，四位國內(nèi)繪畫創(chuàng)作者發(fā)布微博稱，已將小紅書的主體公司及小紅書Trik軟件主體公司訴至法院，理由是Trik未經(jīng)授權(quán)使用了畫師的原創(chuàng)作品作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，從而生成了與原作高度相似的圖片，“侵犯了創(chuàng)作者的合法權(quán)益”。

2023年1月23日，美國三名漫畫藝術(shù)家針對包括Stability AI在內(nèi)的三家AIGC商業(yè)應(yīng)用公司，在加州北區(qū)法院發(fā)起集體訴訟，指控Stability AI研發(fā)的Stable Diffusion模型以及三名被告各自推出的、基于上述模型開發(fā)的付費(fèi)AI圖像生成工具構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。

國內(nèi)針對關(guān)于AI圖片的版權(quán)糾紛已有相關(guān)判例。2024年1月，中國首例AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)案判決生效。原告使用Stable Diffusion模型生成的圖片被侵權(quán)后，起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。該案經(jīng)過五次審理，最終法院認(rèn)定原告的圖片具備“獨(dú)創(chuàng)性”，符合作品的定義，屬于美術(shù)作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。

但針對訓(xùn)練數(shù)據(jù)未經(jīng)授權(quán)的問題，國內(nèi)外相關(guān)案件還在司法流程中，還沒有做出生效判決。北京清律律師事務(wù)所熊定中律師告訴《科創(chuàng)板日報(bào)》記者，AIGC生成物的權(quán)利（如有）歸屬在業(yè)界基本形成共識(shí)，即AIGC公司并不主張權(quán)利，更多是使用者之間權(quán)利義務(wù)平衡問題。但截至目前，業(yè)界對訓(xùn)練數(shù)據(jù)的問題仍存在較大爭議，而這也是產(chǎn)業(yè)界最為關(guān)心的問題。核心原因主要在于，對于AIGC產(chǎn)業(yè)界而言，其全部經(jīng)濟(jì)收益都可以來自于使用者的使用付費(fèi)行為，目前世界上主流的AIGC產(chǎn)品都使用該模式，但訓(xùn)練模型是否需要征得原始權(quán)利人（無論是人格權(quán)中的肖像權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益，還是著作權(quán)）都是懸而未決的問題。如何平衡保障權(quán)利人合法權(quán)益和促進(jìn)發(fā)展人工智能產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系是全球立法、司法機(jī)關(guān)均密切關(guān)注的問題。

熊定中認(rèn)為，給予原始權(quán)利主體充分的尊重，不僅能體現(xiàn)對人類智慧的認(rèn)可和尊重，而且也能繼續(xù)保證人類創(chuàng)作者的熱情而源源不斷地給人工智能提供高質(zhì)量訓(xùn)練資源。即便站在對人工智能最狂熱擁護(hù)者的角度，也不應(yīng)當(dāng)在訓(xùn)練數(shù)據(jù)問題上采取涸澤而漁的立場。