財聯(lián)社（濟南，記者 崔曉麗）訊，沉寂許久的山水水泥（00691.HK）創(chuàng)始股東China Shanshui Investment Company Limited（中國山水投資有限公司，以下簡稱“山水投資”）的股份之爭近日再起波瀾。

河南汝州商人陳宏慶與山東山水水泥集團有限公司（山水水泥在內(nèi)地實體子公司，以下簡稱“山東山水”）10名職工代表之間簽訂的《借款協(xié)議》到底是“借款”還是“委托購股”？

今年2月28日，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲會”）作出仲裁決定，確認陳宏慶與10名山水集團職工代表在2015年8月17日簽訂的《借款協(xié)議》為申請人陳宏慶委托被申請人“購買山水投資股權(quán)的合同”。

此前，在陳宏慶申請的另一場相關(guān)仲裁案中，這份《借款協(xié)議》作為證據(jù)已被貿(mào)仲會認定為“借款債權(quán)債務關(guān)系，系主合同”，同日簽訂的《股權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》被認定為“系該等借款協(xié)議的從合同”。

在資本的長期角逐下，爭奪山水投資已成為掌控山水水泥的關(guān)鍵砝碼。如今，不同的仲裁認定結(jié)果，也讓山水投資乃至山水水泥（00691.HK）股份之爭的最終結(jié)果變得微妙起來。

在收到這份仲裁結(jié)果后，多個被申請人表示，計劃將于近日向相關(guān)法院提起撤銷仲裁結(jié)果的申請。

“借款協(xié)議”埋下糾紛伏筆

山水水泥（00691.HK）股權(quán)之爭始于2013年，如今已歷時十年，猶了未了。

山水水泥前身為濟南山水集團，由濟南市建材局整體改制而來，曾是江北最大的水泥集團，旗下有108家附屬企業(yè)。從2003年開始，濟南山水集團啟動國企體制改革——國有股全部退出，改制為“山東山水水泥集團”，3939名山水職工和8名高管集資而建的山水投資成為大股東，籌備境外上市。

2008年7月4日，山水水泥在香港聯(lián)交所掛牌上市，由經(jīng)營管理層與3939名山水職工組成的山水投資，持有山水水泥30.11%的股份，成為第一大股東。

整個山水水泥股份之爭起源于2013年的退股風波。當年11月，前任董事長張才奎突然強行推出了《境外信托退出性收益分配方案》和《股份回購方案》。按照這兩份方案，3939名職工和7位高管全部退股，股權(quán)均賣給張才奎一人。而回購是用上市公司分紅款收購股份；兌付分三期進行，每期十年，第一期價格打八折，第二期打九折，第三期不打折。

在許多職工眼里，前任董事長張才奎父子是強行用本屬于職工的股權(quán)收益收購職工的股權(quán)，且股權(quán)變現(xiàn)長達30年。頓時，企業(yè)7名高管中的6人聯(lián)合數(shù)千職工開始維權(quán)，訴求是解除酌情信托（酌情信托是指受托人有權(quán)酌情按其認為適當?shù)姆绞礁督o受益人或動用信托財產(chǎn)），并將股份轉(zhuǎn)到個人名下，一場曠日持久的股權(quán)糾紛就此引爆。前任董事長張才奎父子與維權(quán)職工爭奪焦點就是山水水泥第一大股東——山水投資。

山水水泥內(nèi)亂給了各路資本爭相涌入的契機。張才奎通過定向增發(fā)的方式引入中國建材（03323.HK）鞏固控制權(quán)，使其持股16.67%，山水投資所持股份被稀釋至25.09%，失去了大股東的持股安全線；原來的股東亞洲水泥（00743.HK）也趁機增持至20.90%，反超中國建材；半路殺出的天瑞集團股份有限公司（以下簡稱“天瑞集團”）更是在二級市場瘋狂掃貨28.16%，致公眾股比例低于25%而停牌。一時間，山水水泥的股東名單中集聚了各路資本，但任何一方都不足以完全控制這家水泥企業(yè)。

另一方面，山水投資內(nèi)部的股份之爭也進入白熱化。由于在維權(quán)職工提起的股份訴訟中屢屢失利，原董事長張才奎開始以現(xiàn)金收購職工股權(quán)，使職工股東放棄對其訴訟。為了抵制張才奎現(xiàn)金購股對職工股東訴訟的瓦解行動，由7名高管與數(shù)千職工組成的維權(quán)委員會決定，用7個顯名股東的股份作為抵押，向股東之一的天瑞集團借款，幫助持股職工早日變現(xiàn)。

2015年8月17日，曾任天瑞集團辦公室副主任的陳宏慶，分別與付元偉、王金祥、馬軍、王吉順、田金清、劉德權(quán)、李文軍、金廷智、趙宏波、郝廣祥等10名山東山水職工代表簽訂了10份《借款協(xié)議》。同日，陳宏慶又與于玉川、宓敬田、李茂桓、趙利平四名高管簽訂了《股權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》。

記者獲得的一份付元偉與陳宏慶簽訂的《借款協(xié)議》顯示，陳宏慶承諾在協(xié)議生效十五日內(nèi)，向付元偉提供最高額度為人民幣7500萬元的借款。在協(xié)議第三條，雙方還就借款利息進行了約定，“甲乙雙方一致同意本協(xié)議約定借款之利息計算標誰為月息千分之五，利息按照甲方實際借款期限最終結(jié)算，利息=本金x實稱月數(shù)x月利率；乙方向甲方提借款時預先扣除第一年度12個月的借款利息。甲方在收到該等項時應向乙方出具乙方合法簽署的收據(jù)?！?/p>

在簽署《借款協(xié)議》后，陳宏慶總共借出人民幣7.35億元。這十份《借款協(xié)議》埋下了今天山水水泥股權(quán)之爭再起波瀾的伏筆。

爭奪山水投資

陳宏慶曾任天瑞集團（天瑞水泥大股東）辦公室副主任，此后天瑞集團和山水投資職工維權(quán)委員會也成了一致行動人。2015年12月，二者合作成功改組了山水水泥董事會。

可天瑞集團主導的超低價增發(fā)案卻讓“同盟”關(guān)系徹底破裂。2016年，山水水泥董事會在未經(jīng)山水投資同意下，先是公告稱“按每一股現(xiàn)有股份可認購四股新的本公司股份”，后又稱“向不少于六名獨立承配人配售不低于9.1億股，配售下限0.5港元”，而當時山水水泥股價為6.29港元。配股方案遭到了山水投資和其他股東的反對而流產(chǎn)。

山水投資一方認為，這將嚴重損害職工股東及山水投資的利益，“一配四”將使山水投資在上市公司中的持股比例從25.09%降至6.2%。

原本的同盟反目成仇。2017年4月8日，河南天瑞集團曾組織數(shù)百人沖擊位于濟南長清的山東山水總部，試圖搶奪實體企業(yè)控制權(quán)。鑒于山水水泥負債累累，多起債務違約，出于維護企業(yè)穩(wěn)定、社會穩(wěn)定及防范區(qū)域金融風險的多重考慮，濟南市政府山水穩(wěn)定發(fā)展領(lǐng)導小組，決定由地方國企濟南產(chǎn)發(fā)集團收購山水投資的員工股份，以此實現(xiàn)對山水投資的控制，進而化解山水各種不穩(wěn)定因素。

2017年9月，2090名員工中的1838人與付元偉等員工代表解除了2015年簽署的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與濟南產(chǎn)發(fā)集團簽訂了新的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。濟南產(chǎn)發(fā)集團收購了1838名員工持有的264,664股股份，初步實現(xiàn)對山水投資的控制。2018年5月，山水水泥董事會再次改組，天瑞集團徹底出局。

持股28.16%的天瑞集團似乎意識到爭奪山水水泥這盤大棋的關(guān)鍵在于控股山水投資。也正是在這個節(jié)點，陳宏慶向貿(mào)仲會提出了仲裁申請。

2017年2月，陳宏慶以于玉川、宓敬田、李茂桓、趙利平4人違反此前簽訂《股權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》為由向貿(mào)仲會提出仲裁。在這一仲裁案中也涉及作為重要證據(jù)的《借款協(xié)議》。

陳宏慶認為，職工代表通過《借款協(xié)議》收到的款項本身不是“借款”，而是申請人委托受托人收購山水投資股權(quán)的股權(quán)收購款，應確認其與10名購股代表簽訂的《借款協(xié)議》為委托購股代表購買山水投資公司股權(quán)的合同。

2018年6月，貿(mào)仲會做出的裁決中稱，“從申請人作為證據(jù)提交的十份《借款協(xié)議》分析，其性質(zhì)應當屬于借款合同。申請人主張該案所涉《借款協(xié)議》系名為借款合同、實為委托購股合同，但在本案中未能舉出相應證據(jù)予以證明，即申請人未能提供充足的證據(jù)以使仲裁庭合理相信本案當事人之間名為借款實為委托購買股權(quán)的合同”，“故此，仲裁庭認定，案涉《借款協(xié)議》是借款債權(quán)債務關(guān)系，系主合同；本案系爭的《股權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議》 系該等借款協(xié)議的從合同?！?/p>

如今，貿(mào)仲會在兩場仲裁中卻做出了不同的認定結(jié)果。

是借款還是委托收股？

與第一次仲裁兩年裁決不同的是，第二次仲裁歷時五年之久。

2017年9月，陳宏慶向貿(mào)仲會再次提出仲裁申請，請求確認其與10名購股代表簽訂的“《借款協(xié)議》”為“委托購股代表購買山水投資公司股權(quán)的合同”。

陳宏慶在庭審中提出，通過該《借款協(xié)議》實際上是希望委托被申請人代申請人向部分山水投資公司員工股東購買這些員工股東持有的山水投資公司股權(quán)。因此，《借款協(xié)議》還約定了被申請人的部分特定義務，如被申請人作為山水投資公司的股東就特定重大事項行使表決權(quán)時應征得申請人的同意等。

對于陳宏慶的當庭說法，山水集團職工代表并不認可。根據(jù)2022年2月28日的《裁決書》顯示，被申請人認為，無論是《借款協(xié)議》的名稱還是條款內(nèi)容，都明確指向 “借款”交易，而如果雙方之間的交易是委托購股，那陳宏慶理應承擔資金成本，這與職工還要承擔利息的合同條款不合邏輯。

在2017年3月份在香港特別行政區(qū)高等法院的一次訴訟中，陳宏慶在誓詞中表示，“股權(quán)質(zhì)押擔保協(xié)議是作為充分履行2015年8月17日簽訂的10份借款協(xié)議的擔保，擔保范圍包括但不限于償還本人作為貸款人提供給10位借款人的總額為人民幣692,500,000.00借款?！?/p>

2022年2月28日，貿(mào)仲會做出裁決，根據(jù)《借款協(xié)議》的簽訂背景、雙方締約目的、協(xié)議內(nèi)容、對價以及協(xié)議外特殊安排對協(xié)議性質(zhì)的影響等方面的考量，仲裁庭認為申請人與被申請人在《借款協(xié)議》項下形成的是委托法律關(guān)系，確認了陳宏慶與10名山水集團職工在2015年8月17日簽訂的《借款協(xié)議》為申請人委托被申請人購買山水投資的股權(quán)的合同。

針對仲裁的結(jié)果，記者多次撥打陳宏慶本人電話，始終未予接聽。

被申請人付元偉、趙宏波均表示無法理解，不可接受。正計劃于近日向相關(guān)法院提起撤銷仲裁結(jié)果的申請。

值得注意的是，雖然貿(mào)仲會仲裁庭支持了陳宏慶的請求，但是貿(mào)仲裁決也同時認定了《借款協(xié)議》的性質(zhì)對山水投資的股權(quán)歸屬不發(fā)生影響：“債權(quán)關(guān)系不具有互斥性，即使員工股東就其持有的山水投資公司股份權(quán)益簽訂過多份買賣合同，也不會因此否定任何一份股份權(quán)益買賣合同本身的有效性?！?/p>

在整個山水水泥長達十年的爭奪中，雙方此刻在仲裁的較量對山水投資這一關(guān)鍵砝碼歸屬的影響尚無法評估。但可以預見的是，資本對山水水泥的圍獵還將持續(xù)。

2018年至2020年，山水水泥營業(yè)收入分別為人民幣176.4億元、214.79億元、208.9億元，凈利潤分別為人民幣21.97億元、29.73億元、31.87億元。

盡管山水水泥步入業(yè)績攀升的軌道，但資本的覬覦、股權(quán)的持續(xù)爭奪卻始終是一個潛藏的威脅。如何使山水水泥真正回歸穩(wěn)定發(fā)展的環(huán)境，將繼續(xù)考驗著各方智慧。