在經(jīng)過多次庭審后，近日前私募人士徐翔、文峰股份（601010.SH）前董事長徐長江一審被判賠償四名自然人原告投資損失，上市公司文峰股份承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

值得注意的是，徐翔經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，未提交書面答辯意見，也未聘請代理律師，因此法院進行了缺席判決。

新華財經(jīng)從文峰股份及案件原告之一代理律師上海久誠律師事務(wù)所許峰律師處獲悉，9月3日接到落款日期為2024年8月30日的（2021）蘇01民初2281號民事判決書，投資者訴徐翔、徐長江、文峰股份等操縱證券市場責(zé)任糾紛案出現(xiàn)進展，南京市中級人民法院對首次選定的示范案件作出一審判決。

文峰股份向新華財經(jīng)確認(rèn)收到了上述判決書，文峰股份方面表示，由于公司是承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，所以承擔(dān)的經(jīng)濟責(zé)任有限，在實際承擔(dān)責(zé)任后公司有權(quán)向徐翔、徐長江進行索賠。對于一審判決結(jié)果是否進行公告，公司方面將按照信披要求操作，關(guān)于是否上訴目前沒有進一步消息。

據(jù)悉，示范案件通常從同類糾紛案件中，選取具有典型性和代表性的案件，通過先行審理和判決形成判例，再對其他案件進行裁判，在證券投資者索賠案件中較為常見。

本次案件中共有四名自然人原告，被起訴方包括徐翔、徐長江、文峰股份，四名原告提出了從7萬元到58萬元之間不等的投資損失賠償訴求。

對此法院依據(jù)此前徐翔、徐長江因操縱證券交易市場已被刑事處罰，以及文峰股份因信息披露違法受到的行政處罰，認(rèn)定徐翔、徐長江、文峰股份共同實施了操縱證券交易市場的行為，應(yīng)當(dāng)共同對投資者損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。一審判決徐翔、徐長江向四名原告賠償，文峰股份承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

在判決書中，法院認(rèn)定操縱行為開始日2014年12月23日至影響消除日2015年5月27日期間交易文峰股份股票的行為與案涉操縱證券交易市場行為具有因果關(guān)系。有律師表示，這意味著在此期間投資者交易文峰股份出現(xiàn)的損失，可以通過法律手段進行維權(quán)。

此前青島中院經(jīng)審理查明，2014年10月至12月，徐長江欲減持其控股的文峰集團、新有斐大酒店持有的文峰股份股票，與徐翔認(rèn)識后多次合謀商定：由徐翔負(fù)責(zé)二級市場股價并接盤徐長江通過大宗交易減持的股票，徐長江將部分文峰股份股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐翔，控制文峰股份發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓、“高送轉(zhuǎn)”等信息，共同拉升股價實現(xiàn)高位減持套現(xiàn)，減持底價14元/股，超出部分五五分成。

2015年4月7日至5月13日，徐長江通過大宗交易大量減持文峰股份股票，徐翔使用他人證券賬戶接盤后在二級市場全部拋售。2014年12月23日至2015年5月13日，徐翔使用賬戶組通過競價交易連續(xù)買賣文峰股份股票。最終經(jīng)認(rèn)定，徐長江減持套現(xiàn)67.62億元，盈利51.49億元，違法所得34.08億元。

許峰律師表示，此次一審判決采取示范判決模式，涉及四位原告投資者，此前曾向法院提交過操縱索賠起訴材料的其他案件尚需繼續(xù)等待。此次投資者訴徐翔等操縱市場索賠案的民事判決體現(xiàn)了法院對中小投資者權(quán)益的保護，對于打擊操縱市場違法行為、維護資本市場秩序、培育投資者信心等均具有重要意義。